本报讯（记者袁询通讯员杨洁）李某与某高职院校招生工作人员邓某达成口头约定，介绍一名学生成功入学“劳务费”3000元。在介绍7名学生入学并顺利毕业后，工作人员邓某拒绝支付该费用，由此引发诉讼。近日，区法院审理了一起关于“有偿招生”的委托合同纠纷案，认定双方的行为扰乱招生秩序，破坏教育公平，违背公序良俗，形成的委托合同应属无效，判决驳回原告李某的诉讼请求。
　　据了解，李某等7人均有意到某高职院校就读。2019年8月，李某通过微信联系某高职院校招生办的工作人员邓某，询问介绍学生到某高职院校就读收取“劳务费”事宜。经双方多次协商，最后达成一致意见，李某介绍一名学生费用为3000元。后李某等7人均就读某高职院校并顺利毕业。李某多次通过微信向邓某催收介绍学生入学费用，邓某均以该款项未获批为由拒绝支付。
　　2024年1月，李某向区法院提起诉讼，请求判令被告邓某按照约定支付“招生劳务费”2.1万元。
　　区法院经审理认为，当事人订立合同，可以采用口头形式。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。民事法律关系主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，不得违背公序良俗。民事法律行为无效后，因该民事法律行为产生的债权债务不受法律保护。本案中，原告李某、邓某就介绍学生入学并收取费用相关事宜建立了委托合同关系。然而，双方的行为属行政规章中明令禁止的“有偿招生”行为，该行为扰乱了教育招生秩序，破坏了教育公平，也违背了公序良俗，应当认定为无效民事行为，双方建立的委托合同关系自始不受法律保护。故原告李某不得据此要求被告邓某支付劳务费，区法院对其诉讼请求不予支持。最终，区法院依法作出上述判决。
　　重庆智权律师事务所律师王春雪表示，教育是国之大事，事关国家发展和国家未来。保障招生公平是教育公平的前提。各级教育主管部门均明令禁止“有偿招生、买卖生源”等破坏招生秩序的行为，但现实生活中仍不乏有从事“有偿招生”等工作的人员或者机构。该案裁判对“有偿招生”行为进行否定性评价，有利于引导相关从业者匡正自己的行为，保障教育公平。